L'argument du paralogisme

Abstract

La théorie des fallacies {dit de l'argumentation dite ordinaire une argumentation logico-scientifique affaiblie. Elle construit la théorie de l'argumentation comme critique de l'argumentation, sur des présupposés qui expliquent la difficulté qu'elle rencontre dans l'analyse des argumentations en langue naturelle (méthodologie atomiste et réductionniste, élimination de la langue naturelle, illusion d'une possible mise « hors-jeu » de l'évaluateur lui-même). L'analyse logiciste des paralogismes ne peut être considérée que comme une technique argumentative parmi d'autres, comme l'argument du paralogisme. Certaines argumentations reposent sur des techniques d'exploitation du flou et de l'ambiguïté de la langue naturelle. La notion de transformation argumentative permet d'exposer ce flou, et de préciser les racines linguistiques de la « force » des argumentations et de la « critique » argumentative.

Standard fallacy theories see everyday argument as weakened logico-scientific argument. They build argumentation theory upon erroneous presuppositions which explain the difficulties encountered when one tries to analyse argumentation in natural language (atomism, reductionism, treatment of natural language as « verbiage » to be eliminated, illusion of an evaluator kept out of the debate). This method has to be considered as a technique of argument among others, and can be called the argumentum ad fallaciam. Arguments exploit the ambiguities of natural language, and the elimination of natural languages amounts to the elimination of argumentation itself. The notion of argumentative transformation authorizes an analysis of ambiguities and locates in language and its commonplaces the roots of the strength of arguments.